T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7864
Karar: 2010/4368
Karar Tarihi: 06.05.2010
ÖZET: Dava, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası niteliğindedir. Mahcuzun mülkiyetinin haciz tarihi itibarı ile üçüncü kişiye geçtiği iddia ve ispat edilememektedir. Ticaret odasından gelen yazı cevabında da dava konusu aracın haciz tarihini de kapsayacak şekilde kiralayan şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana aittir.
(2004 S. K. m. 96) (3226 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12373 Esas sayılı dosyasında borçlu yedinde 02.12.2008 günü haczedilen foklifti İş Finansal Kiralama A.Ş.den finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladıklarını, haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: <dava konusu forkliftin İş Finansal Kiralama A.Ş.den kiralandığı, kiracı konumunda bulunan üçüncü kişinin istihkak davasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı> gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı <istihkak> davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi 05.03.2009 günlü oturumda, kira sözleşmesinin devam ettiğini, borç bitince faturanın kesileceğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine dayalı istihkak iddiasında bulunduğunu açıkça ortaya koymuştur.
Mahcuzun mülkiyetinin haciz tarihi itibarı ile üçüncü kişiye geçtiği iddia ve ispat edilememektedir.
Ticaret Odası’ndan gelen yazı cevabında da dava konusu aracın haciz tarihini de kapsayacak şekilde kiralayan şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır.
3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana aittir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Nimka Jeotermal A.Ş. yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişi'den alınmasına 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder