YARGITAY 19. HD.
7.11.2003 T.
E: 2263,
K: 11158
ÖZET : Bonoda tanzim tarihinin gerçeği yansıtmamasının, bononun geçerliliğine etkili olmayacağı–
Dava, «takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı» iddiasıyla «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «icra tetkik merciinde alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçluya ait olduğu» kabul edilmiş ancak «senetteki pulların tanzim tarihinden sonra tedavüle girmiş olması ve dolayısı ile tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığı» gerekçesiyle «takibin iptaline» karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra tetkik merciinde alınan bilirkişi raporunu kabul etmeyerek işbu menfi tesbit davasını açtığına göre, mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan imzanın borçluya ait olup olmadığı yolunda rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan mahkemece «imzanın borçluya aidiyetine» karar verilmiş olmasına, bononun tedavüle çıkarken tanzim tarihini içerdiğinin çekişmesiz bulunmasına ve bonoda tanzim tarihinin gerçeği yansıtmamasının, geçerliliğine etkili olmamasına rağmen, talepte aşılarak «takibin iptaline» karar verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder