T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/7957
Karar: 2011/72
Karar Tarihi: 18.01.2011
ÖZET: İstihkak davalarına İİK. 97/11. madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK md. 73, 97/11, 507-511). Bu nedenle duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki yasal gerekliliğe uyulmaması ve ayrıca istihkak davası yönünden de olumlu-olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. 73, 97, 507, 508, 509, 510, 511)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22490 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu K..... H..... Lokanta Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına çıkarılan icra emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olarak borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkillerinin adresine tebliğ edildiğini, usulsüz tebligata dayanılarak 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu belirterek Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilen icra emri tebliğ işleminin iptaline, mülkiyeti borçluya ait olmayan mahcuzların davacılara iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; takip dosyasında taraf olmayan davacıların tebligat usulsüzlüğünü ileri sürme hakkı olmadığı gerekçesiyle taraf ehliyeti olmayan davacıların şikayetinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, usulsüz icra emrinin tebliği işlemlerinin iptali ile 3. kişinin İİK. 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacılar, aynı dava dilekçesi ile hem usulsüz icra emri tebliğine ilişkin memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, hem de bu takip nedeniyle 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece davacıların istihkak iddiasına ilişkin talepleriyle ilgili dava tefrik edilerek mahcuzların değeri üzerinden dava harcı tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; istihkak davalarına İİK. 97/11. madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK md. 73, 97/11, 507-511). Bu nedenle duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki yasal gerekliliğe uyulmaması ve ayrıca istihkak davası yönünden de olumlu-olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder