T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/222
Karar: 2010/1823
Karar Tarihi: 30.03.2010
ÖZET: Davada kuyudan su çıkmadığı, kısaca eserin reddi gerektiği belirtilerek iş bedelinden kalan alacağın ödenmeyeceği savunulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi ile gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle sözleşmeye uygun imalat yapılıp yapılmadığı ve bu haliyle eserin kabule icbar edilip edilmeyeceği, bedelden indirim gerekip gerekmediği değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hizmet sözleşmesi hükümlerine göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuştur.
(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 313, 355, 357, 360)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 12.04.2006 günlü derin kuyu sondajı sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptal edilmesine ilişkindir. Davalı kuyudan su çıkmadığı için kalan bedelin ödenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu, davacı işçinin sonucu taahhüt etmediğinden BK’nın 313 vd. madde hükümlerince uyuşmazlık değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı 40-50 m. derinliğinde ve teknik şartlara uygun biçimde kuyu açmayı yükümlenmiş, iş bedeli 100 YTL/m3 olarak kararlaştırılmıştır. Davada 45 m. kuyu açıldığı belirtilerek 18.05.2006 günlü fatura bedelinden kalan alacağın ödenmesi istenmiştir. Sözleşme içeriğine göre uyuşmazlık BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici, edimini sözleşmeye, tekniğine ve amacına uygun imal ederek teslimle yükümlüdür. İş sahibi ise kararlaştırılan eser bedelini, aksine hüküm bulunmadığı takdirde işin tesliminde ödemekle yükümlüdür. Yine BK’nın 357. maddesi uyarınca yüklenici işin uzmanı sayılacağından, yükümlülüğünü özen borcu gereği amacına uygun ifa etmelidir. Davada kuyudan su çıkmadığı, kısaca eserin reddi gerektiği belirtilerek iş bedelinden kalan alacağın ödenmeyeceği savunulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi ile gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle sözleşmeye uygun imalat yapılıp yapılmadığı ve bu haliyle eserin kabule icbar edilip edilmeyeceği, bedelden indirim gerekip gerekmediği BK’nın 360. madde uyarınca değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hizmet sözleşmesi hükümlerine göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuştur. Kabule göre de, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, likid bir alacak bulunmadığı, davalının itirazında haklı olduğu gözetilmeden inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da İİK’nın 67. maddesine aykırıdır.
Karar bu sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder