YARGITAY
16. HD.
3.11.2008 T.
E:6514, K:6932
...
"Ticareti terk etmek" suçunun oluştuğunun kabul edilebilmesi için, 'sanığın yetkilisi olduğu şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılması' ve 'vergi dairesinden de ayrıca şirketin durumunun sorulması' gerektiği–
I- Borçlu şirket hakkında 16.10.2005 tarihinde başlatılan icra takip hukukuna ilişkin bir kısım işlemler yapılmasına karşın, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde haciz işlemi yapılmamıştır. Bir başka anlatımla borçlunun ticareti terk edip etmediği belirlenmemiştir. Bu durumda yargılamaya devamla fiili durumun araştırılarak sanığın yöneticiliğini yaptığı şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı sonucuna varılması halinde ise sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA...
16. HD.
3.11.2008 T.
E:6514, K:6932
...
"Ticareti terk etmek" suçunun oluştuğunun kabul edilebilmesi için, 'sanığın yetkilisi olduğu şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılması' ve 'vergi dairesinden de ayrıca şirketin durumunun sorulması' gerektiği–
I- Borçlu şirket hakkında 16.10.2005 tarihinde başlatılan icra takip hukukuna ilişkin bir kısım işlemler yapılmasına karşın, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde haciz işlemi yapılmamıştır. Bir başka anlatımla borçlunun ticareti terk edip etmediği belirlenmemiştir. Bu durumda yargılamaya devamla fiili durumun araştırılarak sanığın yöneticiliğini yaptığı şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı sonucuna varılması halinde ise sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA...
YARGITAY 16. HD.
6.3.2007 T.
E:80, K:580
... III- "Dosya içerisine celbedilen ticaret sicili memurluğu yazısından borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı" anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nun 44. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi gerekmektedir. Borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılmadan ve ayrıca vergi dairesinden de sorulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; Anayasa'nın 141. CMK'nun 34, 230 ve 289/I-2 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA...
6.3.2007 T.
E:80, K:580
... III- "Dosya içerisine celbedilen ticaret sicili memurluğu yazısından borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı" anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nun 44. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi gerekmektedir. Borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılmadan ve ayrıca vergi dairesinden de sorulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; Anayasa'nın 141. CMK'nun 34, 230 ve 289/I-2 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA...
YARGITAY 16. HD.
18.3.2008 T.
E:8471, K:1656
II- ...Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nın 44. maddesinde belirtildiği üzere; ticareti terk eden tacirin 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Fiili durumun saptanabilmesi için, şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve vergi dairesi müdürlüğünden gerekli bilgiler sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir.
18.3.2008 T.
E:8471, K:1656
II- ...Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nın 44. maddesinde belirtildiği üzere; ticareti terk eden tacirin 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Fiili durumun saptanabilmesi için, şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve vergi dairesi müdürlüğünden gerekli bilgiler sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir.
YARGITAY
16. HD.
6.3.2007 T. E:283, K:575
IV- Dosya içerisine celbedilen ticaret sicili memurluğu yazısından borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nun 44. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi gerekmektedir. Borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılması ve ayrıca vergi dairesinden de sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik icneleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE...
16. HD.
6.3.2007 T. E:283, K:575
IV- Dosya içerisine celbedilen ticaret sicili memurluğu yazısından borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nun 44. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi gerekmektedir. Borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılması ve ayrıca vergi dairesinden de sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik icneleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE...
YARGITAY
16. HD. 5.6.2007 T.
E:1395, K:2170
"Şirketin başka adreste faaliyetini sürdürüp sürdürmediği" zabıta marifetiyle etraflıca araştırılmadan, Ticaret Sicili Memurluğu'nun 'şirketin faal durumda olduğu'nu belirten yazısı ile yetinilip sanıklar hakkında 'ticareti terk suçu'ndan dolayı beraat kararı verilemeyeceği–
Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.7.2006 tarihli yazısı ile mükellefin belirtilen adreste bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanıkların yetkilisi olduğu A. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin bir başka adreste ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği zabıta marifetiyle etraflıca araştırılmadan Ticaret Sicili Memurluğu'nun "şirketin faal durumda olduğu" şeklindeki yazıları ile yetinilerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
16. HD. 5.6.2007 T.
E:1395, K:2170
"Şirketin başka adreste faaliyetini sürdürüp sürdürmediği" zabıta marifetiyle etraflıca araştırılmadan, Ticaret Sicili Memurluğu'nun 'şirketin faal durumda olduğu'nu belirten yazısı ile yetinilip sanıklar hakkında 'ticareti terk suçu'ndan dolayı beraat kararı verilemeyeceği–
Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.7.2006 tarihli yazısı ile mükellefin belirtilen adreste bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanıkların yetkilisi olduğu A. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin bir başka adreste ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği zabıta marifetiyle etraflıca araştırılmadan Ticaret Sicili Memurluğu'nun "şirketin faal durumda olduğu" şeklindeki yazıları ile yetinilerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder